С большим нетерпением ждала выхода нового фильма Никиты Михалкова. Я очень люблю его фильмы, хотя последние две части «Утомленные солнцем» меня разочаровали.
Фильм по Бунину должен был получится совсем другим, лиричным, сильным. Меня тема Октябрьской революции всегда очень интересовала. В общем, к просмотрю я подготовилась хорошо и смотрела, не отрываясь, весь фильм.
Сюжет.
Капитан разбитой врангелевской армии сдается новым властям и с другими «белыми» ждет своей участи в фильтрационном лагере. Главный герой рассеян, он как бы не присутствует в настоящем, его мысли то и дело уходят в дореволюционное прошлое, к мимолетной встрече с незнакомкой, с которой он провел всего одну ночь.
Сразу оговорюсь, что фильм – это не экранизация, а вольная интерпретация режиссером двух произведений Бунина. И я оставляю за ним право домысливать историю, обогащать ее новыми сюжетами и героями, которых нет в книгах. Я думаю, что глупо предъявлять Михалкову, что, мол, в книге никаких мальчиков не было. Да, не было. Но Михалков художник, так дайте ему творить!
Надо сказать, что фильм цепляет, трудно, да и не хочется отрываться. Две сюжетные линии (до и после революции) не дают заскучать. Идет постоянное переключение одного сюжета с другим, цветные и яркие воспоминания главного героя неожиданно вплетаются в канву серого и страшного повествования настоящего.
Актеры и роли.
В целом, мне очень понравилась игра и подбор актеров. Особенно понравилось как играл мальчик Сергей Карпов (Егорий по фильму). Видимо, ему поставили речь, он так мило окает, как настоящий волжанин. Вряд ли сейчас найдешь детей с таким говором, да еще и актерским талантом.
Так же порадовал Александр Адабашьян в роли бессовестного фотографа. Одно удовольствие наблюдать за его игрой.
Фокусник, разглагольствующий о Марксе и капитале, произвел на меня тошнотворное впечатление. Эта мерзкая рожа, эта манера раскрывать во всю ширь набитый икрой рот.. Если режиссер хотел от зрителя негативной реакции, то лучше просто нельзя было придумать.
Исполнитель главной роли Мартиньш Калита справился неплохо, но я не увидела в нем влюбленности, а сцены, когда он плакал, мне показались наигранными донельзя.
Совсем не понравилась главная героиня в исполнении Виктории Соловьевой. Меня весь филь не оставлял вопрос: почему именно она? Почему из сотен преденденток Михалков выбрал именно ее? По-моему, это было ошибкой. Такой прожженный взгляд потасканной, мягко говоря, женщины. Это женщина-хищница, женщина-стерва, я просто не верю, что такая изменила мужу с первым встречным впервые в жизни и больше ни-ни.
Я могу представить, что главный герой испытывал к ней похоть, сексуальное желание, именно этим можно объяснить его скачки и ужимки, его маниакальное преследование. Объяснить такое поведение трепетными чувствами, любовью у меня язык не поворачивается. А она, как видавшая виды женщина, ведет себя именно как хищница – окутывает себя аурой тайны, недоступности, она то отдаляет, то приближает к себе поручика. Это давно проверенный пикаперский метод, если хотите знать. Он работает.
Постельная сцена. Худшая из когда-либо мной виденных. Показывают кусок кожи между грудями. Стон-не стон героини, потом мы видим поршни двигателя парохода. Капающую смазку как апофеоз полового акта. Может, Михалков хотел, чтобы фильм смотрели школьники? Тогда как объяснить распахнутую, на весь экран показанную грудь в его предыдущем фильме? К чему эта ложная скромность?
Неприятно удивила и сцена, предшествующая постельной. Как героиня стоит лицом к окну и не проявляет совершенно никаких теплых чувств и эмоций. Разве это «солнечный удар»? Разве это страть, которая снесла крышу им обоим, подтолкнула к измене?
Маловероятным мне кажется и ее диалог со спящим на рассвете. Лучше бы написала все это на бумаге и оставила. Но какой смысл разговаривать со спящим, рискуя его разбудить? Нелогично и неправдоподобно.
Таким образом, самые негативные моменты фильма так или иначе связаны с главной актрисой. Может быть, будь она убедительнее, я бы смогла поверить в их с поручиком вспышку любви. А так – увы. Не верю и все тут.
Удачные и интересные находки фильма.
Гениально – жест чекиста, как будто хотел перекрестится по детской привычке, но вовремя остановился и только поправил свою фуражку.
Разговор о происхождении человека и свободный выбор. Это вообще, на мой взгляд, ключевой момент фильма и ответ на главный вопрос "как же все это произошло?". Пока герой с высунутым языком бегает за незнакомкой с целью соития, хорошие мальчики с чистыми глазами делают самый важный выбор - вседозволенность и безбожие против традиций и одухотворенности. Лучше бы поручик провел речь с мальчиком на тему ценностей, глядишь, в России на одного убийцу было бы меньше.
Скучающая замужняя дама на пароходе – один из самых удачных комических эпизодов. И ведь действительно есть такие дамы, которые сами себе напридумывают, чтобы жить было интереснее.
Неудачные моменты фильма.
Летящий газовый платочек. Он меня утомил. Так долго лететь! Мы что, в диснеевской сказочке? Мы взрослые люди, пришли смотреть серьезную картину. К чему это лакирование и музычка из погони Тома и Джерри?
Сын скучающей замужней дамы. Читает заученные текст, прямо видно, что мальчик не то что не из той эпохи, но и не слыхивал о временах, когда говорили «честь имею». Видимо, в фильм попал по знакомству. Интересно, чей это сынок? И как Михалков мог допустить такую фальшь?
В целом филь сильный, эмоциональный, не скучный. Есть над чем подумать и погоревать. Если бы не главная актриса с ее хитрущим лицом расчетливой стервы, то я бы дала этому фильму 10 из 10.
