Да, та самая Миледи, Юлия Галанина - отзыв

Как быть, если фантазией вас Бог не наделил, а поскрипеть пером и накропать какую-нибудь книженцию уж очень хочется? Да не просто какую-нибудь, а такую, чтоб обыватель захотел почитать, тут сочинением вроде... мммм... например "Мужчины как маш бетономешалки" не обойдешься!!Рецепт для вас от Юлии Галаниной: возьмем произведение, общеизвестное, желательно историческое, из классики зарубежной литературы (желательно скачать уже в вордовском документе). Вооружимся парой-тройкой учебников и пособий по истории (хотя с лихвой это заменит интернет). Ну если уж совсем "качественную" вещь хотите замутить-тогда посидите пару дней и ночей во все той же всемирной паутине и навыуживайте оттуда всего, что хоть как-то касается событий и персоналий первоисточника. Готовы? Ну тогда откройте "Новый документ", в нужном порядке навставляйте туда все что вы с таким трудом "нарыли", ну и приправьте немножко (совсем чуточку) своими измышлениями--вуаля, вы АВТОР!!ГЕНИАЛЬНОГО!!ПРОИЗВЕДЕНИЯ!!))))
Собственно, так и сделала уважаемая Юлия и читатели имеют счастье познакомится с романом (сильно сказано) "Да, та самая миледи". Наткнулась я на него случайно в нете, скачала (слава Богу не купила), прочитала (154 страницы ворда между прочим!).Итог-из 30 глав данного творения лишь первая и последняя появились благодаря фантазии "аффтара"))Все остальное-либо нагло вырванные (и даже не измененые) главы из "Трех мушкетеров", либо "исторические справки", так же тупо (простите) вставленные почти без связки с текстом. В принципе я догадываюсь, что сподвигло Юлию на сей шедевр. Прочитав произведение Дюма видимо не в 10 лет (как я))) а лет так в 18-20, когда уже ум работает критически, Галанина, видимо, как и многие, задалась вопросами: "А как миледи сумела срезать подвески?", "А как выдавала себя за непорочную девицу до замужества с графом после связи со священником?", "А как смогла выжить после повешения?" и тд... Большинство читателей такие нестыковки и нелогичности прощало Дюма, Галанина же взялась за перо и вместо того, чтоб изложить все претензии и догадки в виде критического материала, рассказала нам как все было в виде мемуаров самой Миледи. Причем на то, чтобы вставить всякие исторические "умности" в роман ума хватило, а вот чтобы подогнать мышление и стиль написания под даму 17 века-увы нет. После прочтения двух-трех глав создается ощущение, что все мысли Миледи-это бухтение какой-нибудь современной студентки издевательским тоном при прочтении какого-нибудь классического произведения, где ей абсолютно чужды речевые обороты и характер отношений между людьми, потому что она слишком далека от того времени. А что касается сюжета...ну если прочтете, будете удивлены, что от Миледи, тайного агента кардинала, умнейшей и жестокой женщины-героини первоисточника остался пшик...Она-то оказывается просто жертва...везде и во всем....И мечтает о простом женском счастье-стать бабушкой, ну а потом и прабабушкой, что уж мелочиться)))Создалось так же впечатление, что автор не читала "Двадцать лет спустя", иначе не понятно с чего вдруг сыну мстить за мать которая мирно растит внуков-правнуков в глухой провинции????Да и с происхождением клейма все весьма туманно...Вначале Галанина накропала версию, потом видимо перечитала, нашла ее весьма банальной, но не стирать же написанное, жалко труда все-таки, и добавила фразу(цитирую): "А теперь заметьте, я не сказала, что это история правдива. Может быть, я и лгу. В конечном итоге я не собираюсь выворачивать свою душу наизнанку!"))))Кстати ответа на вопрос который меня мучил с самого первого прочтения оригинала-как случилось, что граф де Ла Фер обнаружил клеймо на своей жене(!) только через пару недель после свадьбы(!!) на охоте(!!!)-я так и не получила((((