Опубликовано 19 Май, 2022 - 18:39
Великая классика? Достойна ли, объемная книга о Питерском идиоте, чтения?
Достоинства
- Актуальность во все времена
- Вполне интересный сюжет
- Завораживает внутренний мир героев
- Нравственная идея романа
Недостатки
- Есть некоторая затянутость
- Затянуто
- Типично для Достоевского
eImmmmiiрекомендует
Comments.
Все комментарии
Судя по вашему отзыву, вы не очень хорошо разобрались в персонажах, а значит и в сюжете. Возможно потому, что вы невнимательно читали книгу.
Возможно мы просто по разному поняли книгу. Здесь малая часть моих размышлений, я не писала супер подробный отзыв, чтобы избежать спойлеров. Но мое мнение такое же: есть более достойные книги, на которые приятно потратить время. К сожалению "Идиот" мне совершенно не зашел(
Конечно, я не оспариваю вашего права критически относиться к любой литературе. Я даже соглашусь с тем, что книга затянута в середине. Например, там, где была добавлена линия нигилистов, без которой, на мой взгляд, можно было обойтись. Но Достоевского по разным причинам волновала эта тема (позднее он ее развил в романе "Бесы").
Но всё это не отменяет того факта, что ваша рецензия довольно поверхностная и построена на штампах.
"Настасья Филипповна, девушка легкого поведения" - что "легкого" в ее поведении? Насколько вообще слово "легкая" применимо к этой героине и ее судьбе?
"К сожалению женщина была недостойна этой любви и крутила им всю книгу". Каким образом крутила? Да еще и всю книгу. Разве не он сам вызвался участвовать в ее жизни? Буквально в первый же день своего приезда в Петербург. Да и кто из них кого больше любил - тоже вопрос. По-моему, она его любила безмерно.
"Сам князь представляет из себя человека очень доброго, наивного..." Так уж и наивного? Вы обратили внимание на, что князь отлично понимал, когда другие хитрили и обманывали? И, между прочим, нередко насквозь видел людей.
Я думаю, когда вы читали роман "Идиот", вы пропустили много важных деталей, поэтому и не отрефлексировали его толком.
Но всё это не отменяет того факта, что ваша рецензия довольно поверхностная и построена на штампах.
"Настасья Филипповна, девушка легкого поведения" - что "легкого" в ее поведении? Насколько вообще слово "легкая" применимо к этой героине и ее судьбе?
"К сожалению женщина была недостойна этой любви и крутила им всю книгу". Каким образом крутила? Да еще и всю книгу. Разве не он сам вызвался участвовать в ее жизни? Буквально в первый же день своего приезда в Петербург. Да и кто из них кого больше любил - тоже вопрос. По-моему, она его любила безмерно.
"Сам князь представляет из себя человека очень доброго, наивного..." Так уж и наивного? Вы обратили внимание на, что князь отлично понимал, когда другие хитрили и обманывали? И, между прочим, нередко насквозь видел людей.
Я думаю, когда вы читали роман "Идиот", вы пропустили много важных деталей, поэтому и не отрефлексировали его толком.
Я вижу мы совсем по разному читали и поняли книгу)
Я прекрасно помню, что сам князь мог хорошо и умно излагать свои мысли, которые кстати были довольно хороши. На этом акцент делался не раз и не заметить было довольно сложно.
Но вы не можете отрицать, что он был своего рода наивен. К примеру он верил, что высшее общество люди все открытые, добрые, удивительные, на приеме у Евпачиных, он даже не понял их настоящие лица, не понял как вы говорите "хитрили и обманывали".
Он человек интуитивный, но и очень доверчивый.
На счет Настасьи Филипповны то тут нечего говорить. Считаю, что легкомысленной ее назвать можно с чистым сердцем. Мне ни чуть ее не жаль, она сама пришла к такому концу, вечно бегая от одного у другому, а в промежутках и к третьему и четвертому. В моих глазах она глупая слабая женщина, которая испортила жизнь двум мужчинам.
И если вы верили в ее любовь, то считайте она всех ее отравила
Этот спор бессмысленен, вы думаете я что то упустила и была поверхностна. А я просто написала кратко, что мне не понравилось, не углубляясь в более глубокие детали, если вдруг кто решит прочитать.
Я прекрасно помню, что сам князь мог хорошо и умно излагать свои мысли, которые кстати были довольно хороши. На этом акцент делался не раз и не заметить было довольно сложно.
Но вы не можете отрицать, что он был своего рода наивен. К примеру он верил, что высшее общество люди все открытые, добрые, удивительные, на приеме у Евпачиных, он даже не понял их настоящие лица, не понял как вы говорите "хитрили и обманывали".
Он человек интуитивный, но и очень доверчивый.
На счет Настасьи Филипповны то тут нечего говорить. Считаю, что легкомысленной ее назвать можно с чистым сердцем. Мне ни чуть ее не жаль, она сама пришла к такому концу, вечно бегая от одного у другому, а в промежутках и к третьему и четвертому. В моих глазах она глупая слабая женщина, которая испортила жизнь двум мужчинам.
И если вы верили в ее любовь, то считайте она всех ее отравила
Этот спор бессмысленен, вы думаете я что то упустила и была поверхностна. А я просто написала кратко, что мне не понравилось, не углубляясь в более глубокие детали, если вдруг кто решит прочитать.
Этот спор бессмысленен, вы думаете я что то упустила и была поверхностна.
То, что вы были поверхности и что-то упустили (вероятно всё) - очевидный вывод для тех, кто хорошо знаком с романом "Идиот". Но тех, кто незнаком, ваша рецензия может сбить с толку, создав неверное впечатление о книге.
Мышкин, конечно, был интуитивным, но из-за этого и проницательным. Он видел в людях то, что не видели другие, в том числе они сами. В данном случае он воспользовался площадкой для своей "проповеди". Что, на мой взгляд, было вызвано в желанием автора высказаться о католицизме и о роли дворянства.
Да, он старался видеть лучшее в людях. Но и обман он тоже понимал, об этом сказано в романе (тест на внимательность).
Что касается Настасьи Филипповны, очевидно, вы не поняли ни ее личную трагедию (пропустили, когда читали, а перечитывать вам не захотелось), ни особенности ее отношения к князю, ни несправедливость ее положения в обществе.
Я сейчас кратко резюмирую, чтобы у вас и у тех, кто это прочтет, хотя бы что-то отложилось.
1. Настасья Филипповна осталась в детстве круглой сиротой.
2. Человек, который принял перед обществом обязанности ее опекуна, обманул ее доверие и превратил в наложницу в подростковом возрасте. Это было моральным и уголовным преступлением (по законам середины 19 века), и кроме того это подрывало репутацию девушки в будущем.
3. Она в "нежном возрасте" тяжело переживала свое положение, что не могло не отразиться на ее психике, а в 20 лет дала отпор своему обидчику и хоть как-то сумела его наказать. К вопросу о "глупости и слабости" Настасьи Филипповны - глупый и слабый человек на такое в подобной (заведомо проигрышной) ситуации не способен.
4. Несмотря на ранний сексуальный опыт и "неоднозначную" репутацию, Настасья Филипповна не превратилась в обычную содержанку или куртизанку. Она с 20 лет не жила с Тоцким, как и ни с кем другим.
5. Князь Мышкин - единственный человек, который открыто, не боясь светского осуждения, заявил о том, что Настасья Филипповна не виновата и ее "падение" случилось не по ее воле. Другие это тоже понимали (например, генерал Епанчин и Евгений Павлович), но молчали, не нарушая "консенсус".
6. Несмотря на любовь к Мышкину, она боялась испортить его положение в свете (к слову, совершенно обоснованно - см. историю Кроль и Кушелева-Безбородко, известную Достоевскому).
Что "вечно бегала" от одного к другому - сколько раз по-вашему это произошло (еще один тест на внимательность) и при каких обстоятельствах?
Да, он старался видеть лучшее в людях. Но и обман он тоже понимал, об этом сказано в романе (тест на внимательность).
Что касается Настасьи Филипповны, очевидно, вы не поняли ни ее личную трагедию (пропустили, когда читали, а перечитывать вам не захотелось), ни особенности ее отношения к князю, ни несправедливость ее положения в обществе.
Я сейчас кратко резюмирую, чтобы у вас и у тех, кто это прочтет, хотя бы что-то отложилось.
1. Настасья Филипповна осталась в детстве круглой сиротой.
2. Человек, который принял перед обществом обязанности ее опекуна, обманул ее доверие и превратил в наложницу в подростковом возрасте. Это было моральным и уголовным преступлением (по законам середины 19 века), и кроме того это подрывало репутацию девушки в будущем.
3. Она в "нежном возрасте" тяжело переживала свое положение, что не могло не отразиться на ее психике, а в 20 лет дала отпор своему обидчику и хоть как-то сумела его наказать. К вопросу о "глупости и слабости" Настасьи Филипповны - глупый и слабый человек на такое в подобной (заведомо проигрышной) ситуации не способен.
4. Несмотря на ранний сексуальный опыт и "неоднозначную" репутацию, Настасья Филипповна не превратилась в обычную содержанку или куртизанку. Она с 20 лет не жила с Тоцким, как и ни с кем другим.
5. Князь Мышкин - единственный человек, который открыто, не боясь светского осуждения, заявил о том, что Настасья Филипповна не виновата и ее "падение" случилось не по ее воле. Другие это тоже понимали (например, генерал Епанчин и Евгений Павлович), но молчали, не нарушая "консенсус".
6. Несмотря на любовь к Мышкину, она боялась испортить его положение в свете (к слову, совершенно обоснованно - см. историю Кроль и Кушелева-Безбородко, известную Достоевскому).
она сама пришла к такому концу, вечно бегая от одного у другому
Что "вечно бегала" от одного к другому - сколько раз по-вашему это произошло (еще один тест на внимательность) и при каких обстоятельствах?
Другие отзывы
Смотрите также
