Привет, друзья. В последнее несколько десятилетий некоторые деятели науки объявили своими врагами сознание, личность и свободу воли. Это, мол, все от религии пришло и современному человеку это не нужно. Такая критика простирается до догматов либертарианства, чтобы были все одинаковые, и не было различий. Имеем две причины: религия и равенство.
Радует то, что наиболее крупный бастион, пока не пал и отвергает все доказательства. Это сознание, и не слушайте об эксперименте Либета, его уже давно отвергли как несостоятельный. И здесь я особо злорадствую над Курпатовым, который в своих книгах писал, что всего вышеперечисленного не существует, он просто повторяет устаревшие идеи западных коллег. А сегодня поговорим о свободе воле, поскольку о сознании я уже писал много раз.
Главные враги свободы воли это: Роберт Сапольски, к нему обязательно доберемся, Харрис и наш сегодняшний гость Дерк Перебум со своей книгой «Свобода воли, агент и смысл жизни». Усаживайтесь поудобнее господа, будет весело и абсурдно, вы удивитесь, насколько далеко они готовы зайти, чтобы свободу воли отбросить. Поехали!
Я в своей рецензии разделю описание книги на два этапа.
Итак, четыре первые главы являются доказательством инкопатибилизма, то есть человеческим языком несовместимости свободы воли с моральными решениями. Индивид, не зависящий от свободы воли, совершает моральные действия только на основании похвалы или критики. Возьмем, к примеру, совершение убийства, к примеру того же Раскольникова, здесь отбрасываем свободу воли, а реакцией суда должно быть только осуждение и как следствие наказание. Также Перебум уверен, что без свободы воли, человек не теряет смыслы существования.
Критика:
А теперь давайте представим нашего Раскольникова на суде, где он в свою защиту кричит, что раз в его убийстве не было свободы воли, то и преступление он не совершал, и дилеммы свободы воли, «тварь я дрожащая или право имею» тоже не существует. Его действия не были совершенны под угрозой или принуждением. А если это не было актом свободы воли, то, как его судить? Как предъявлять обвинение? Но это еще начало, далее интереснее.
Вторая часть. Прямая цитата из книги:
Дерк Перебум: «Мы добьемся большего, если перестанем наказывать обидчиков»
Вы еще здесь, с кресла не свалились? Незачем нам Раскольникова наказывать, ну подумаешь, старушку ростовщицу убил. Далее еще интереснее:
«Но что, если он не осознавал своих действий? Например, из-за психических нарушений. Есть точка зрения, что мы все равно должны применить к нему меры – чтобы не поощрять разгул преступности. Но тогда мы делаем это уже не потому, что он виновен, а в качестве меры устрашения. Спрашивается, вправе ли мы делать из человека наглядное пособие»?
Ответ: если человек совершил убийство из-за помешательства, то зачем его наказывать, делать с него наглядный пример в виде устрашения? Ну, мы и не наказываем психически больных, мы их лечим и автор здесь немного лукавит.
«Второй момент касается наших повседневных отношений с людьми. Если мы верим в свободу воли, то оправдываем агрессию по отношению к обидчикам. Так подсказывает нам моральная интуиция. Если кто-то сделал нам плохое, мы чувствуем обиду. Это реакция на несправедливость. Мы выплескиваем свой гнев на обидчика. Конечно, сердиться тоже «плохо», и мы часто стыдимся, когда неосторожно даем выход гневу».
Сомнительное утверждение, мы не всегда выплескиваем гнев, иногда мы сдерживаемся и решительно действуем в опасных ситуациях угрозы семьи. Это плохо?
«А теперь представьте: что если мы примем как данность, что свободой воли не обладает никто, даже взрослые? Что это изменит в наших отношениях друг с другом? Мы не будем считать друг друга ответственными – по крайней мере, в строгом смысле»
А теперь вдумайтесь в эти слова, мы не будем считать друг друга ответственными! То есть ответственности тоже не надо. Действительно, а зачем? Ну, подумаешь на ответственности построено все, нет, это нам не надо. Идем далее.
И гвоздь в крышку гроба нашей цивилизации. Держитесь.
Я думаю, мир станет лучше, если мы откажемся от веры в свободу воли. Конечно, это значит, что нам придется отвергнуть и моральную ответственность!
Во многих странах, в том числе в США, распространено убеждение, что нужно жестко наказывать преступников. Его сторонники рассуждают так: если государство не будет карать зло, люди возьмут в руки оружие и будут сами вершить суд. Доверие к правосудию будет подорвано, наступит анархия. Но существуют тюремные системы, которые устроены по-другому – например, в Норвегии или Голландии. Там преступность – это проблема всего общества, а не отдельных индивидов. Если мы хотим искоренить ее, нам нужно сделать общество лучше.
И далее он говорит, что нужно придумать новую моральную систему. Но заметьте, только, что он говорил, что нам нужно отбросить мораль.
Итоги:
А теперь представим общество без свободы воли, ответственности и морали. Это общество будет обречено и превратится в анархию. У меня есть лечащий врач, молодая девушка которая мне всегда пишет и флиртует со мной. Но я знаю, что она очень ответственный доктор, когда она несколько лет тому положила меня в больницу, то собрала доцентов и помощь в решении моих проблем. Даже страшно представить врача без морали и ответственности. Стали бы в такого лечится?
Свобода воли и личность были первый раз осмыслены средневековым философом Августином в его книге Исповедь. И одна из самых серьезных войн которые сейчас ведутся – это наука против религии. А раз религия вымысел по их словам, то и личность, сознание и свобода воли тоже. И в своих попытках отбросить их, эти ученые идут на совершенно нелиберальные шаги. И особенно здесь цветет и пахнет Сапольски, предлагая разделить людей на хорошую психологию и плохую, а «сломанные игрушки» отправить на остров игрушек. Вот так они в своих страстных желаниях доходят до фашизма и тоталитаризма.
