Всем привет)) О феминизме я готова рассуждать вечно: настолько эта тема интересна мне и во многом неодназначна для окружающих меня людей. И, поэтому, я также стараюсь каждый месяц читать что-нибудь новенькое по теме: в июле я прочитала книгу - героиню нашего сегодняшнего отзыва: "Философская антропология феминизма" Галины Брандт.
Читала я её в электронном виде, в формате PDF. Вообще, формально, это учебное пособие по философии для студентов и студенток, но я посчитала тему, поднятую в этой книге, интересной для себя, хотя философия мне не особо близка (единственной прочитанной мной философской работой была феминистская книга Симоны де Бовуар - "Второй пол"). Изначально, философия - полностью мужская наука, где человек, априори только мужчина, женщина же (по тому же Фоме Аквинскому) - "недочеловек, недомужчина". Классическая философия целиком и полностью построена на андроцентризме (ниже я вставила цитату со значением этого слова), но, как ни странно, саму теорию феминизма и его идеалогию многие исследователи и исследовательницы относят к одному из разделов философии. Как же так получилось, что матчасть феминизма стоит рядом с антифеминистскими убеждениями многих философов?
Андроцентризм — укоренённая в человеческой культуре традиция, сводящая человека к мужчине, общечеловеческую субъективность к единой мужской норме. И тогда получается, что другие люди, не-мужчины, а, например, женщины, воспринимаются как отклонение от нормы.
Феминизм - движение за правом женщин, имеющие, как и все появившиеся в девятнадцатом столетии общественные движения (такие, как, например, аболюционизм или марксизм), довольно серьёзную теорию и аргументацию. Основа идеалогии феминизма состоит в том, что пол определяет в человеке только его участие в репродукции, не более того. Пол не определяет ум навыки и обязанности этого человека, что делает и мужчин, и женщин, равными в интеллектуальном плане и опровергает стереотип о том, что женщины глупее. Более подробно об этой части феминистской идеалогии (в частности, о том, почему, например, женщин меньше на управляющих должностях, если интеллектуально женщины и мужчины равны) я писала в отзыве на книгу немецкой психологини Уте Эрхардт - "Хорошие девочки отправляются на небеса, а плохие - куда захотят".
Но вернёмся к связи феминизма и философии. В книге приводится огромное количество доводов, аргументов представителей и представительниц самых разных взглядов: от откровенных мизогинов и патриархалов, до радикальных феминисток и их теорий (к слову, тему радфема я затрагивала в отзыве на книгу "Феминизм: наглядно") Причём, вся информация изложена так, что авторской точки зрения (то есть мнения самой Галины Брандт) мы так и не узнаем. Мы должны сами сделать свои собственные выводы по прочитанному, согласиться с кем-либо из переведённых в книге философов и философок - будь то Фрейд или Симона де Бовуар, или и вовсе не соглашаться ни с кем. Как я уже говорила, эта книга - студенческая учебная литература, поэтому, и построена она, как учебник: в конце каждого раздела/главы есть вопросы для повторения и темы для дискуссий (скриншот ниже).
К слову, сама книга поделена на три раздела: первый - "Концепция феминизма: логика развития", вторая - "Западноевропейская философская традиции в гендерной перспективе: природа женщины", третья - "Природа женщины как проблема в философской антропология феминизма". В каждом разделе есть несколько тем, которые авторша подробно разбирает при помощи анализа взглядов и работ философов и феминисток по тому или иному вопросу. Сразу же, прежде чем перейти к моим собственным размышлениям, касательно сути этой книги, выделю один минус. Он заключается в том, что книга будет непонятна тому, кто не знаком/а с какими-либо труда и по философии или по феминизму. Мне, знакомой с трудами Симоны де Бовуар, философки лесбийского феминизма Адриенны Рич и Бетти Фридан (к слову, на её книгу "Загадка женственности" я писала отзыв здесь, на Айреке), все равно было сложновато читать "Философскую антропологию феминизма".
А теперь я расскажу немного о том, какие мысли приходили мне на ум во время чтения этой книги. Уже долгое время мне на давала покоя мысль о том, зачем же все-таки мужчинам вообще захотелось создать патриархат. Кто-то считает, что это было необходимо, чтобы принудить женщину к деторождению, но проблема в том, что женщины до наступления патриархата во времена возможного матриархата или эгалитаризма (общество равноправие) рожали, причём в среднем на каждую женщину приходилось по 2-3 ребёнка, а это даже больше, чем среднее количество детей в наше время (и да, напоминаю, мы все ещё при патриархате живём). Так что, патриархат уж точно не был создан ради подъёма демографии. Так для чего же тогда?
Патриархат (букв. власть отца) — форма социальной организации, в которой мужчина является основным носителем политической, экономической и социальной власти и морального авторитета. Для патриархата характерно наличие институтов мужской власти и мужских привилегий, подчинённое положение женщин и патрилинейность — закреплённая в законе или традиции передача имени, собственности и социального статуса по отцовской линии.
Я ломала голову над этим вопросом, и нашла ответ во время чтения этой книги, зацепившись за фразу "...очень многие психоаналитики отмечали в свое время у своих пациентов-мужчин зависть к тому, что женщины могут рожать, фактически создавая новую жизнь...". Как-то раз, в одном из своих отзывов я писала о том, что многие мужчины боятся гипотетического "матриархата" (это выводы, основанные на моих личных наблюдениях за антифеминистскими сообществами) - общества, где бы главенствующую роль занимали женщины, а мужчин бы эксплуатировали в качестве рабов. Когда я высказала эту мысль, я ещё не понимала, почему мужчины так боятся этого матриархата. Казалось бы, женщина, большую часть записанной истории, была порабощена, её права были порой ниже, чем у домашней скотины, но мужчины все равно боятся, что она каким-то образом может придти к власти. И я говорю про настоящую власть, про общество, где не просто одна знаменитая женщина в политике и все, а про реальное государство, которое направлено на поддержку и продвижение во всех отраслях и во всем женщин, а не мужчин.
И я наконец поняла, откуда на самом деле взялся патриархат. Философия - андроцентричное, мизогинное учение, многие последователи (именно в мужском роде, без феминитива) которой в открытую называли женщину - недоделанным мужчиной. И насколько же алогично, да попросту смешно называть женщину, способную родить, "недочеловеком". Если взять за основу логику этих же философов, то, в итоге, получится, как ни странно, что эта характеристика больше подходит самим мужчинам, по всем признакам. И после осознания этого факта, до меня наконец дошло, зачем и почему мужчины придумали патриархат. Они осознали то, что, в отличие от женщины, не могут породить новую жизнь, они лишь участвуют в процессе зачатия, и, в теории, женщины вполне могли поработить мужчин, превратив их в личную прислугу и всего лишь оплодотворителей, при этом общество бы минимально пострадало (точнее, женское общество, мужское бы в принципе перестало бы существовать после такого).
Иными словами, до мужчин дошла их полная природная зависимость от женщин. Общества, где нет мужчин (те же амазонки и прочие), или их очень мало, прекрасно существуют и функционируют, а вот общества без женщин зачастую самоуничтожаются (жёстко патриархальные племена, например). Социумы с мужской, патриархальной властью - это механизмы, направленные на медленное самоубийство, это по сути машины самоликвидации. Мужчины быстрее женщин поняли эту истину, и решили непременно что-то с этим сделать, и в итоге получился патриархат. По сути, в патриархате женщина зависима от мужчин, и она это осознает, точно также, как и он это знает. Но мало кто понимает, что в патриархате и мужчины безумно зависимы от женщины - если бы вдруг, все женщины ушли от своих мужей, перестали бы рожать и ушли с плохооплачиваемых работ, то патриархальный мир бы развалился фактически за один день. Женщины, как показывает история, могут выжить и выживают без мужчины, а мужчинам без женщин довольно тяжело.
И мы пришли к простой истине, которую в древности первыми поняли мужчины, и после осознания которой решили всеми силами утаить этот довольно банальный факт от женщин, внушив нам, что мы - слабый пол, мы - глупее мужчин, мы какие-то дефектные и неполноценные. Мужчины поняли, что женщина может все, на что способен мужчина, тогда как мужчина не может всего того, что способна сделать женщина (а именно - родить новую жизнь мужчина не способен). Мужчины решили компенсировать свою "неполноценность" на фоне женщин, придумав историю про "женскую слабость, глупость, отсталость" и прочее, тогда как реальность выглядела иначе. До такого выводы мне помогла добраться эта книга, которой, несмотря на её сложность, я поставлю 5/5 и рекомендую к прочтению.
Всем спасибо, за внимание, если вам понравился этот отзыв, прошу поставить лайк и почитать мои другие рецензии)
О зависти мужчин к женской способности рожать, кажется, писала Валери Соланас в своём манифесте. Хороший отзыв) Я и не слышала о названной Вами книге-учебнике. Но, судя по всему, ознакомиться точно будет не лишним.
