Опубликовано 9 Январь, 2015 - 22:11
Хотели как лучше,а получилось как всегда
_Liberty Bell_рекомендует
Comments.
Все комментарии
Циннобера еще симпатичным нарисовали - мое воображение рисовало его намнооого более уродливым
Вы бы видели каким симпатичным его рисуют сейчас(когда он настоящий, а не глазами обычных людей). Это просто ...ужасно! Ведь нужно давать воображению волю!
А произведение да,на любителя. Гофман он вообще такой,своеобразный писатель.
А произведение да,на любителя. Гофман он вообще такой,своеобразный писатель.
...это явно не детская сказка;)
мне кажется, она слишком рано поставлена в школьной программе...неокрепшая психика не совсем с ней хочет дружить
мне кажется, она слишком рано поставлена в школьной программе...неокрепшая психика не совсем с ней хочет дружить
У меня тоже есть такая книжка, правда в другом оформлении. жалко, что сейчас нет столько времени для чтения как раньше. Не сказала бы, что я безумно люблю эту книгу, но прочитать считаю все же стоит!
Циннобер не может стремиться ни к чему "высокому". На то он и Циннобер Книжка глубоко символична, у Вас же об этом ни слова. И звездочку одну я бы добавил. Вещица на грани гениальной
А я вот раньше только слышала про крошку Цахеса, но не читала. А раз это ко всему прочему еще и сатира и гротеск, то обязательно прочту, сатира (Салтыков-Щедрин, Чехов и тд)- практически единственное, что я добровольно и с интересом читала в школе
За отзыв спасибо
За отзыв спасибо
Я совершенно согласна с тем,что это не совсем детская сказка. Не каждый ребёнок сможет это воспринять,но у них мышление отличается от нашего. Однако у меня это идёт в сборнике детских сказок. Рядом со Щелкунчиком и Золотым Горшком.
А вот по поводу того,что я поставила лишь 4 звезды-Я считаю, что система в 5 звезд слишком мала для книг или фильмов,а потому я стараюсь еще не только оценить,но и расписать,почему так и так.Это лично моё мнение на литературу и кинематограф,а так как эта отрасль гуманитарная,своеобразная,то здесь может быть множество подходов и пониманий. Не стоит основываться лишь на каких то оценках. У всех они свои,каждый по-своему мыслит и оценивает.
Пять ему не поставлю,но такую оценку у меня получил "Песочный Человек". И ,позвольте спросить, что же в данной книге
А вот по поводу того,что я поставила лишь 4 звезды-Я считаю, что система в 5 звезд слишком мала для книг или фильмов,а потому я стараюсь еще не только оценить,но и расписать,почему так и так.Это лично моё мнение на литературу и кинематограф,а так как эта отрасль гуманитарная,своеобразная,то здесь может быть множество подходов и пониманий. Не стоит основываться лишь на каких то оценках. У всех они свои,каждый по-своему мыслит и оценивает.
Пять ему не поставлю,но такую оценку у меня получил "Песочный Человек". И ,позвольте спросить, что же в данной книге
"глубоко символично". Возможно, я в силу юности своей ещё не доросла(даже до сказки не доросла,ужас какой-то) до этой великой мысли. Но выслушать её мне бы очень хотелось.
Ну хорошо) Обыкновенно, я останавливаюсь на "а", но если Вы хотите услышать мое "б", пожалуйста Да, я считаю повесть Гофмана символичной. Начать с того, что Цахес похож на альрауна. Вы, слышали что-то про альраунов? Полюбопытствуйте. Почитайте про мондрагору. Поймете, почему Цахес не мог быть другим. Касательно доброй феи, ни разу она опять же не добрая. Ток тут опять "клятый" символизм. Розабельверде - это богиня Фортуна. А где Вы слышали про добрую Фортуну? Фортуна дама капризная, и Цахес - это ее каприз, не более того. Едем дальше. Почему волоски действуют не на всех? На авансцену книги выходят филистеры, они же бюргеры, они же серая реальность, которую ненавидел Гофман. Проблемой Эрнста Теодора всю жизнь оставалась раздвоенность между волшебным миром, в котором он жил, и серой обыденностью, рутиной, из которой писатель не имел шансов выбраться. Я могу Вам десяток символов на каждой странице книги найти и указать на них, но даже не в этом дело. Выводы у Вас, после прочтения, совершенно неправильные. Да - это сатира, памфлет, гротеск, но гротеск на что? В сказках Гофмана нет привычного хэппи энда. Чудесный юноша Балтазар, на которого не действуют чары Циннобера, вместе с девушкой Кундигундой, получает в подарок от колдуна Альнануса волшебные горшки, в которых не пригорает пища. Почему? Да потому что больших чудес молодым никогда больше не потребуется. Засосет Балтазара та же реальность, что засосала Гофмана. И ничем он, через пару лет, не будет отличаться от прочих бюргеров. И новых Цахесов ему будет не разглядеть, при всем желании. Да и не до Цинноберов ему будет.
Благодарю за ответ .
Нет,про альраунов я ничего не слышала,увы,пора исправлять всё это. Как-то это даже не упоминалось нигде. Но да постыдного здесь я ничего не вижу.
Про Фею с Вами абсолютно согласна. Она не казалась мне доброй ни когда я читала,ни когда стала размышлять по этому поводу(если смотрели фильм"Заколдоваанная Элла",то мне она напоминают ту странную Фею,что таскается по пабам и ,желая творить добро,приносит только горе)-именно такой мне виделась фея Розабельверде. Да, Цахес и не мог стать другим,но ведь она желала,чтобы он тянулся вверх,самосовершенствовался,а не был человеком положения."Ты не тот, за кого тебя считают, итак старайся уравняться с человеком, на чьих крыльях ты, бескрылая калека, поднимаешься!" Пусть он и был её капризом. Ведь каждые 9 дней она,расчесывая его,припоминала, куда нужно стремиться,а Цахес возмущался,брыкался ,да и вёл себя как неблагодарное быдло(существо,ладно).
Да,вы правы,против серой массы боролся Гофман,но ведь в какое время он жил. Это тоже стоит учитывать. И что произведение сие он придумал во время болезни.Тоже весьма занятный факт,не находите?
Сатира здесь над тупым верноподданичеством,над монархами и над их "освещенностью".Да много над чем. А то, как простые люди, которые готовы посвятить себя своему любимому делу(как музыкант или бедный человек,сдававший экзамен) остаются в тени Цинноберов, которые присваивают себе их труды,их творчество,даже их любовь. Все склоняются над уродством и боготворят это ничтожество(вот уже иначе и не сказать) в силу трёх золотых волосков!Ну не насмешка ли? Хотя от такой насмешки плакать хочется.
А по поводу того,что мои выводы не верны-ка же? Это литература,здесь дана волю эмоциям и воображению.Нам не приписывают в конце -"Вы должны верить в это" и "Вы должны были понять вот это:". Каждый человек понимает всё,а в особенности литературу,по-своему. То,что видит один,может быть сокрыто от глаз другого.И тот другой может разглядеть нечто такое,что не замечал никто. Разве не в этом вся прелесть литературы?
Нет,про альраунов я ничего не слышала,увы,пора исправлять всё это. Как-то это даже не упоминалось нигде. Но да постыдного здесь я ничего не вижу.
Про Фею с Вами абсолютно согласна. Она не казалась мне доброй ни когда я читала,ни когда стала размышлять по этому поводу(если смотрели фильм"Заколдоваанная Элла",то мне она напоминают ту странную Фею,что таскается по пабам и ,желая творить добро,приносит только горе)-именно такой мне виделась фея Розабельверде. Да, Цахес и не мог стать другим,но ведь она желала,чтобы он тянулся вверх,самосовершенствовался,а не был человеком положения."Ты не тот, за кого тебя считают, итак старайся уравняться с человеком, на чьих крыльях ты, бескрылая калека, поднимаешься!" Пусть он и был её капризом. Ведь каждые 9 дней она,расчесывая его,припоминала, куда нужно стремиться,а Цахес возмущался,брыкался ,да и вёл себя как неблагодарное быдло(существо,ладно).
Да,вы правы,против серой массы боролся Гофман,но ведь в какое время он жил. Это тоже стоит учитывать. И что произведение сие он придумал во время болезни.Тоже весьма занятный факт,не находите?
Сатира здесь над тупым верноподданичеством,над монархами и над их "освещенностью".Да много над чем. А то, как простые люди, которые готовы посвятить себя своему любимому делу(как музыкант или бедный человек,сдававший экзамен) остаются в тени Цинноберов, которые присваивают себе их труды,их творчество,даже их любовь. Все склоняются над уродством и боготворят это ничтожество(вот уже иначе и не сказать) в силу трёх золотых волосков!Ну не насмешка ли? Хотя от такой насмешки плакать хочется.
А по поводу того,что мои выводы не верны-ка же? Это литература,здесь дана волю эмоциям и воображению.Нам не приписывают в конце -"Вы должны верить в это" и "Вы должны были понять вот это:". Каждый человек понимает всё,а в особенности литературу,по-своему. То,что видит один,может быть сокрыто от глаз другого.И тот другой может разглядеть нечто такое,что не замечал никто. Разве не в этом вся прелесть литературы?
Ни в коей мере не хотел Вас задеть или обидеть. Вы, вообще молодец, что читаете книги, которые стоит читать. Спасибо, за отзыв.
Вы меня ни в коей мере не обидели .Ну разве что немного,намекнув ,что выводы мои не верны. Мне было очень приятно прочитать вашу точку зрения на этот счет и хоть с кем-то обсудить литературу.
Для себя узнала нечто новое,а значит,день не прожит зря. Вот меня только мучает вопрос про рукава. Что Вы можете сказать о рукавах Фабиана?
Для себя узнала нечто новое,а значит,день не прожит зря. Вот меня только мучает вопрос про рукава. Что Вы можете сказать о рукавах Фабиана?
Я не ходячая энциклопедия. Да и Гофмана не перечитывал уже давно.
"Но почему Проспер Альпанус выбирает именно такое наказание? Чтобы показать, насколько раздуты в обществе условности, какое преувеличенное значение придаётся в нём пустякам — длине фрака, например. В игре волшебника с рукавами и фалдами — указание: вещи в обществе заслоняют суть, за вещами уже не видят ни человека, ни природы. Ах, кто-то ходит в слишком длинном или слишком коротком фраке — значит, еретик, смутьян-“рукавианец” или заговорщик-“фалдист”. Так рассуждают здравомыслящие люди, ослеплённые культом вещей. Проспер Альпанус заставляет филистерскую логику обернуться против самого филистера".
Источник: [ссылка];
Почитайте, тут много всего про немецкий романтизм.
"Но почему Проспер Альпанус выбирает именно такое наказание? Чтобы показать, насколько раздуты в обществе условности, какое преувеличенное значение придаётся в нём пустякам — длине фрака, например. В игре волшебника с рукавами и фалдами — указание: вещи в обществе заслоняют суть, за вещами уже не видят ни человека, ни природы. Ах, кто-то ходит в слишком длинном или слишком коротком фраке — значит, еретик, смутьян-“рукавианец” или заговорщик-“фалдист”. Так рассуждают здравомыслящие люди, ослеплённые культом вещей. Проспер Альпанус заставляет филистерскую логику обернуться против самого филистера".
Источник: [ссылка];
Почитайте, тут много всего про немецкий романтизм.
Большое Вам спасибо:) Мне было приятно с Вами подискутировать:)
Буду ждать теперь ваших отзывов на книги
Буду ждать теперь ваших отзывов на книги
Смотрите также