11.22.63. — отзыв

"Опыт использования: один раз". А половина раза в природе существует???

Я не смогла досмотреть его. Извините, но моей силы воли хватило чуть более чем на две серии.

Помню, как меня смущала "политическая тема" книги, по которой сделан сериал. Я уже прочла на тот момент "Болельщика", в котором мало что поняла из-за незнания бейсбола. В политике разбираюсь чуточку лучше - если имена знаменитых игроков мне вообще ни о чём не говорят, то про Кеннеди я хотя бы знаю, что он был президентом США, а потом его убили. Но всё равно опасалась, вдруг книгу будет скучно читать. И ошиблась, она оказалась интереснейшей!

С не меньшим волнением приступала и к просмотру сериала. Первое, что порадовало - сам факт, что был выбран именно такой формат. В полнометражный фильм - даже в трёхчасовой - все события книги не поместились бы. А в восемь серий - как раз. Приятно... Но, когда я начала смотреть, то, увы, быстро поняла, что сходство с романом - весьма и весьма приблизительное.

Впрочем, поначалу с восторгом разглядывала антураж США шестидесятых годов. За достоверность не ручаюсь - меня никогда там не было - но дух старины и явно другого мира ощущался чётко.

А, нет, сначала был повар, который превратился в больного старика за две минуты! Это - супер!!!

В движении он выглядит ещё более убедительно! А вот картинки "милого прошлого":

Но постепенно восторг атмосферой минувшего века улёгся. И я начала замечать расхождения фильма с книгой. Да не просто расхождения, а такие финты, которые противоречили изначальной концепции вмешательства в прошлое. Эл говорил Эппингу в книге, что прошлое защищается. что у него зубы, и исходя из этого, нужно вести себя как можно тише, и до решающего момента ничего не менять. Так на фига ж тогда главный герой попёрся на какое-то политическое мероприятие, давая шанс прошлому распотрошить его, как рождественского гуся? Особенно меня удивило, что Стивен Кинг был "исполнительным продюсером" и это одобрил. Просмотр второй серии для меня прошёл в режиме "найдите отличия", я находила их всё больше и злилась от этого. А добила меня в начале третьей серии вот эта женщина-негритянка, работающая в школе для белых.

(Я нормально отношусь к неграм на экране. На минуточку, - чернокожая Вупи Голдберг одна из моих любимых киноактрис! Просто я считаю, что всему своё время и своё место, а афроамериканка здесь явно выбивается из концепции или, как иногда ещё говорят, из "бэка". Не пустили бы её сюда. Даже если бы эту тётеньку играла Вупи Голдберг, она всё равно была бы здесь неуместной).

В книге многократно подчёркивалось, что к неграм в те времена относились совершенно иначе, для них были отдельные туалеты и др. А в фильме какая-то... воинственная толерантность (а в голове-то крутится матерное слово...). Ещё раз уточнила, в каком году вышел фильм. Ах да, в прошлом 2016.

"Эпоха Барака Обамы". Я не пророк и не берусь заявлять, что в негритянке есть политический смысл, но после её появления - фальшь фильма превысила для меня предельно допустимую концентрацию. Это была соломка, сломавшая спину верблюду: моя толерантность к изменениям сюжета скончалась. Может, я бы спокойнее перенесла странности картины, если бы не читала книжку. Но...

Вдруг моментально увиделась вся фальшь сериала, которую почему-то не было заметно ранее. Вот, к примеру, когда главный герой впервые шагает в прошлое в книге, он чует вонь работающей фабрики. И только потом начинает понимать прелесть обитания в ином времени. А что в фильме???

Барби едет в розовой машинке!!! И это отнюдь не единственная гламурная сцена!

Сюжет перевран так, что с трудом узнаёшь отдельные робкие кусочки книжных событий!

В итоге я решила не мучить себя и бросила, одолев третью серию где-то приблизительно на четверть. После этого выждала где-то примерно с неделю в надежде, что пыл уляжется, и я таки досмотрю. Нет. Таких сериалов мне не надо! Ставлю двойку, но рекомендую вам посмотреть и оценить самим.